尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，云南云師律師事務(wù)所接受被告王某某的委托，指派我擔(dān)任被告的訴訟代理人參與本案訴訟活動。現(xiàn)結(jié)合本案事實(shí)并依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下答辯意見：

一、原告與被告簽訂的《協(xié)議》系有效合同

首先，202*年原告因修建房屋請求被告幫忙建造，在房屋建成后，原告因沒錢付給被告1XXXXX元的工錢，便主動找到被告，稱其自愿將自己耕種的“XXXXX”的土地使用權(quán)抵償被告的工資。因?yàn)樵桓嫦涤H戚關(guān)系，所以被告答應(yīng)了原告的請求，于20XX年2月2下XX日自愿簽訂了《協(xié)議》。根據(jù)《民法典》第143條 “具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”的規(guī)定，此《協(xié)議》系原告真實(shí)意思表示。且根據(jù)《民法典》第334條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)辦法》第15條的規(guī)定，承包方依法取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓或其他符合有關(guān)法律和國家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)。因此，《協(xié)議》無論是從形式上還是實(shí)質(zhì)上都是符合法律規(guī)定的，不存在無效的情形。

其次，法律并未對以承包經(jīng)營權(quán)抵償其他人債務(wù)的行為作出禁止性規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛適用法律問題解釋》第15條是將抵押和抵債行為的效力一并加以規(guī)定的，而且沒有區(qū)分債權(quán)人是發(fā)包方還是發(fā)包方以外的其他單位或個人，即只要以土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的均屬無效。暫且不說這樣的規(guī)定已經(jīng)超越了法律，因?yàn)榉刹⒉唤挂?ldquo;其他承包方式”取得的土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立抵押，更無禁止以承包經(jīng)營權(quán)抵償其他人債務(wù)的規(guī)定。最容易引起爭議的是，最高人民法院的解釋沒有對“抵債”的概念加以明確界定。然而，“抵債”即可以是一種擔(dān)保行為，這有可能構(gòu)成法律所禁止的“流質(zhì)契約”(也稱“絕押契約”)，即《物權(quán)法》第186條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”《擔(dān)保法》第40條也有基本相同的規(guī)定。最高人民法院的解釋大概就是根據(jù)這一規(guī)定認(rèn)定的以土地承包經(jīng)營權(quán)的抵債行為無效。但是，抵債形式是多種多樣的，并非所有的抵債行為都構(gòu)成“流質(zhì)契約”。以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)，抵債之后，作為債務(wù)人的承包方并不一定喪失土地承包經(jīng)營權(quán)。比如以轉(zhuǎn)包或者出租一定期限的土地承包經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)，原承包合同關(guān)系并沒有消滅，承包經(jīng)營權(quán)仍屬承包方所有，轉(zhuǎn)包或者租賃期限屆滿之后，土地仍可收回由承包方耕作、經(jīng)營。這樣的抵債行為為什么要禁止呢？即使是必然導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)喪失的“轉(zhuǎn)讓”行為，如果符合法定的轉(zhuǎn)讓條件，為什么不可以抵償債務(wù)的形式轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人呢？如果雙方自愿將債權(quán)作為土地流轉(zhuǎn)的對價，為什么要確認(rèn)這種行為無效？若“抵償”只是土地流轉(zhuǎn)的價款支付方式，而非法律禁止的“流質(zhì)契約”，那么確認(rèn)“抵償”本身無效并無法律意義，相反，這樣的規(guī)定還會損害農(nóng)民的經(jīng)營自主權(quán)和土地流轉(zhuǎn)權(quán)。   

當(dāng)然，如果“抵償”本身構(gòu)成事實(shí)上的“流質(zhì)契約”行為，認(rèn)定該行為無效是沒有問題的。因?yàn)樗^“流質(zhì)契約”是指債權(quán)人利用自身的優(yōu)勢地位，約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)抵押財產(chǎn)就歸債權(quán)人所有，這種行為后果往往會置債務(wù)人于絕境，并且抵押財產(chǎn)價值有可能大于債權(quán)，如果不經(jīng)法定程序直接確定歸屬債權(quán)人，對債務(wù)人顯然有失公平。因此，如果以土地承包經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)的約定屬于這種情形，即承包人到期沒有清償債務(wù)，土地承包經(jīng)營權(quán)就自動歸債權(quán)人所有，則這樣的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是，如果“抵償債務(wù)”只不過是流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)支付價款的一種方式，雙方簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議符合平等協(xié)商、自愿、有償?shù)脑瓌t，且不違背土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的其他限制性規(guī)定，則以土地承包經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)行為不應(yīng)確認(rèn)無效。

二、原告與被告的協(xié)議內(nèi)容系用土地承包經(jīng)營權(quán)抵償，而非抵押

《協(xié)議》寫到：因建房欠王某某16000元，協(xié)商后用XXX地抵10元。請法庭注意，此處的“抵”是抵償、抵債的含義，而非抵押。根據(jù)《民法典》第339條的規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”，原被告的行為符合《民法典》的規(guī)定。且“抵償”的行為有證人李建勇（系原告的哥哥）證明。

三、原告與被告的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅

原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)已于202*年2月24日簽訂合同時消滅，被告已經(jīng)取得“XXX”的土地承包經(jīng)營權(quán)。原告現(xiàn)在的起訴行為與誠實(shí)信用原則相悖，法律是防衛(wèi)的武器，原告的行為就是在浪費(fèi)司法資源。

綜上所述，被告認(rèn)為：原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法庭依法駁回原告的全部訴訟請求。

          

此致

ｘｘｘ縣人民法院

答辯人：

年   月   日